二零一二年十一月三日，常寶軍早上近七點去單位上班時，被埋伏在家樓大門附近的多名惡警一起撲上按在地上背銬後一頓拳打腳踢，然後從身上搜出家中的鑰匙，非法打開他家的門，進入家中非法搜查，搶走家中計算機，打印機等物品。常寶軍被抓後單位派人來要辦公室的鑰匙。有一個法輪功學員陪同常寶軍的妻子到國保大隊去取鑰匙，鑰匙取回來了，可那位陪同的法輪功學員在沒有任何因由的情況下被非法扣留至今。

二零一二年十一月二∼三日被非法抓捕的法輪功學員至今近六個月了，仍被非法關押在看守所不許家人見面。

二零一三年五月份，法輪功學員常寶軍的律師去檢察院閱卷，遭檢察院人員阻攔不讓閱卷，說剛開完會，法輪功的案子不允許律師介入。

二零一三年五月至今（二零一三年十月）陸續有八位正義律師受家屬委托前來會見、申請辯護，均遭到推諉、搪塞。為了阻止律師介入，檢察院人員稱“剛開完會，法輪功的案子不允許律師介入”，看守所所長李清國態度十分生硬地說：“其他案件都可以，唯獨法輪功案件律師不可以會見。”“法輪功案件不講法律”。承辦法官刑事庭副庭長郭慶璽說：“在共產黨的領導下，你見過哪個司法獨立了？”“這是吉林特色！”並且頻頻抬出“政法委”的牌子，幾乎每一個接待人員都說自己做不了主，去找政法委“610”主任馬馳。

二零一三年十月十一日下午吉林省農安縣法院如臨大敵，出動幾乎全縣警力、二十來輛警車，法院周圍拉了警戒線封鎖，非法庭審法輪功學員劉偉、張國珍、楊洪彪、修繼學、常寶軍、王亞娟、楊文娟、蘇秀福。

這場“庭審”未通知家屬和律師，僅用兩個小時就草草收場。現場出動了大量警力，已證實的包括農安縣公安局、古城派出所、德彪派出所，國保大隊的惡警打手呂明選、周大海等人也混在圍觀人群中便衣著裝。據說全縣所有警察都出動了，加上法警、特警和防暴隊，估計有上百人之多。

吉林省農安縣法院在不通知辯護律師及家屬的情況下，非法“庭審”劉偉、張國珍、楊洪彪、修繼學、常寶軍、王亞娟、楊文娟、蘇秀福八名法輪功學員，八名法輪功學員均為自己做了無罪辯護，並且劉偉、張國珍當庭指控公安局國保大隊刑訊逼供的罪行並重申用此手段得到的所謂證據無效。

在公訴人宣讀證據的時候，法官郭慶璽因嫌公訴人讀的慢，越俎代庖，竟然自主替代公訴人宣讀了公訴人沒有讀完的證據！其對法律的踐踏和藐視可見一斑！ 並在二零一三年十月三十一日發布（2013）農刑初字第（309 ）號刑事判決書（審判長是郭慶璽，審判員是張顯春，代理審判員是張春艷，書記員是朱鵬），非法冤判法輪功學員劉偉十二年、張國珍十年、楊洪彪九年、常寶軍八年、王亞娟八年、修繼學七年六個月、蘇秀福七年、楊維娟七年重刑。令人難以相信的是，楊洪彪在十一月十九日會見律師時仍不知自己被非法判刑九年。

面對如此冤情，被冤判的當事人及家屬和律師提出抗議，紛紛控告相關責任人。

被害人常寶軍上訴狀如下：

上 訴 狀
上訴人： 常寶軍，男， 漢族 ，1970年2月4日出生。 大學文化， 醫生。 住址：吉林省農安縣農安鎮德彪街二委12組。

上訴人因不服吉林省農安市人民法院（2013）農刑初字第（309 ）號刑事判決，特提出上訴。

上訴人認為一審法院認定事實不清、適用法律不當，對上訴人適用刑法三百條明顯是適用法律錯誤。上訴人不構成任何犯罪，更不存在一審法院所認定的利用邪教組織破壞法律實施的事實，上訴人因信仰自由而產生的一切行為理應受到法律的保護。上訴人確系大法弟子，但大法弟子所信仰的是真善忍，與人為善，與人為真，與人為忍，從未有任何違反國家法律、違反倫理道德、違反公序良俗的行為，何罪之有！

事實與理由：

一、一審法院認定事實不清

一審法院並沒有認真查明、核實以及論證與本案有關的所謂案件的事實證據，即案件當中的當事人的行為及所持有的物品是否確實存在著對社會的嚴重影響和危害後果以及如何通過這些行為和事實破壞了法律的正確實施等等。作為一審法院，作為國家的司法審判機關，在審理案件過程中本應以嚴謹、求實及實證的司法態度來對待每一個案件，不能想當然及主觀臆斷案件的事實。司法偵查可以推斷、推理甚至是演繹案件的偵破過程，但司法審判一定要追求實證和細節，一定要做到所認定的事實其對應的證據是排它性的不容置疑的。另外，本案中暫且無論上訴人的行為性質如何，作為國家的司法機關，一審法院沒有依法依事實認真履行自己的審判職責，但通過庭審，上訴人認為一審法院沒有真正履行司法獨立的審判職責，也沒有依法切實充分地保障上訴人當庭的辯護權利，沒有允許上訴人在法庭上表達信仰自由的心理態度。

二、上訴人客觀上也沒有破壞法律實施的行為。

信仰屬於意識形態范疇，是思想領域的問題。而人的思想是不能構成犯罪的，只有人的行為才能構成犯罪。在司法實踐中，認定犯罪要求主客觀相統一，不但主觀上要有故意或過失，而且客觀上要實施了危害社會的行為。因此不管一個人信仰什麼，只要他在客觀上沒有實施危害社會的行為，就不能對信仰者定罪量刑。而就本案而言，我的當事人客觀上並沒有實施破壞法律和行政法規實施的行為。

1、本案沒有上訴人參與邪教組織的證據。上訴人究竟利用了哪個邪教組織，它的組織形式是什麼？它的機構、成員、職能人員、管理形式等等都是什麼？這個組織的住所地是在國內還是國外？上訴人是這個組織的什麼官職？有什麼能力可以利用該組織？誰聽他的？他下的什麼命令？怎麼利用的？他有沒有從該組織處接受過指令或資助等等？公訴人在法庭上並沒有出示相關的證據來證明。

2、沒有上訴人破壞任何國家法律和行政法規實施的證據。在庭審中，公訴人沒有出示我的當事人破壞了哪一部法律或行政法規，以及破壞了哪一條法律從而導致該法律或行政法規在實際社會生活中得不到貫徹執行。

3、公訴人在法庭上出示的證據與本案涉嫌的罪名沒有關聯性。公訴人出示的證據即使屬實，也僅能證明上訴人有傳播法輪功宣傳資料的行為，而本案涉嫌的罪名是“利用邪教組織破壞法律實施罪”，法輪功宣傳資料並不等於邪教宣傳資料，散發法輪功宣傳資料也不等於是“利用邪教組織”，這二者之間沒有任何關聯性。

4、“思想不能構成犯罪”“信仰自由”“宗教自由”已經成為人類社會的一種文明共識，並作為一項原則被寫入《世界人權宣言》和《公民權利和政治權利國際公約》，我國已經在幾年前加入了這兩項公約，我國憲法第三十六條規定：“中華人民共和國公民有宗教信仰自由”， 我的當事人信仰並修煉法輪功是憲法所規定的宗教信仰自由的具體體現，是憲法賦予我的當事人的權利，任何個人或國家權力機關都沒有權力干涉我的當事人的信仰自由。否則，他們就構成真正的犯罪，就是真正破壞國家法律實施！

三、從社會危害性來看，因為沒有任何社會危害性而無罪。

任何違法行為都有社會危害性，而構成犯罪必須有很嚴重的社會危害性，辯護人認為，上訴人的行為即使屬實，也沒有社會危害，不構成犯罪。

1、從客觀後果來看，從公訴人在法庭上出示的證據來看也不構成對社會的任何危害。首先這件事既沒有在國際上引起什麼轟動，也沒有在中國造成什麼影響，甚至都沒有在農安縣引起任何反響，其影響幾乎等於零；其次，上訴人的行為也沒有導致任何他人的生命、自由和財產的損失或傷害，也沒有擾亂公共秩序，更沒有損害公共利益等，可以說沒有絲毫的社會危害性。

2、從主觀來看，上訴人是沒有主觀惡意的，而是善意的。上訴人只是一個普通的法輪功修煉者，一心想的是按照真、善、忍的標准做好人，是一個正直守法的公民，上訴人所做的事只是追求真善，提高心性做個對社會有益的好人。3、從手段上看，上訴人所采用的手段也是和平的方式，是在憲法和法律允許的范圍之內。

四、一審法院適用法律不當。

事實是按現行的中國法律，沒有哪一條法律直接而明確地規定修煉法輪功是違法的。至今中國現行的任何一部法律都沒有認定法輪功是“邪教”！ 大凡指控法輪功修煉者犯有罪行所要引用的所謂法律文件中有以下幾種情況：

第一種情況：不是法律，不能作為處罰的依據；如一些政黨系統內的領導人的談話和《人民日報》特約評論員的文章。

第二種情況：因違憲無效而不能作為處理依據。《中華人民共和國憲法》第5條規定：國家維護社會主義法制的統一和尊嚴。一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。如《刑法》第300條，全國人大常委會通過的《關於取締邪教組織、防范和懲治邪教活動的決定》，因違憲設立了對所謂的邪教進行定罪處罰的“利用邪教組織破壞國家法律實施”罪，與憲法第36條相違背而無效，不能適用。

第三種情況：司法解釋違反《憲法》和《立法法》而不能作為處理依據。《立法法》第8條第五項規定，對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律，即只能由全國人大或全國人大常委會通過法律來設定。全國人大常委會1981年《關於加強法律解釋工作的決議》的規定，司法解釋只能針對司法工作中具體應用法的問題進行。可見，解釋是對某一法律進行說明，而絕不能脫離法律文本創制法律。同時，這種說明也不能侵入立法解釋的領域，根據《立法法》第42條的規定，法律的規定需要進一步明確具體含義的或者法律制定後出現新的情況需要明確適用法律依據的，則由全國人大常委會進行解釋。而“兩高”對所謂邪教問題的解釋，擴了刑法的范圍，涉及到了對公民政治權利的剝奪和人身自由的限制，以司法解釋之名行立法或立法解釋之實，明顯越權；同時 “兩高”有關法輪功是邪教組織的司法解釋也違反了中國憲法的信仰自由條款。

第四種情況：部門規章違反《憲法》而不能作為處理依據。民政部有什麼權力宣布一個宗教組織為非法組織？公安部全面認定邪教時根本不包括“法輪功” 。2005年4月9日中共中央、國務院和公安部聯合發布的《中華人民共和國公安部（通知）》公通字（2005）39號文件中指出：到目前為止，共認定和明確的邪教組織有14種，其中中央辦公廳、國務院辦公廳文件明確的有7種，公安部認定和明確的有7種，這14種“邪教”名單中沒有法輪功（在百度或其它網站中輸入“公安部認定的邪教組織”就可查到這個名單）。 公安部在認定邪教組織時，已經是2005年，明確闡明是根據《刑法》和一系列處理邪教組織的文件精神，參考了兩高司法解釋的定義，然後下發了這個通知，但卻沒有把法輪功作為邪教組織認定在其中。

我們姑且不說公安部有沒有權力認定“邪教”，我們在這裡只須注意一點就夠了，那就是，公安部並不認為法輪功是“邪教”。實際上民政部一份文件、公安部的兩份通知，也都屬於越權，同時違反憲法第36條。

借用《刑法》第300條定罪也是不能成立的。（“組織利用會道門、邪教組織……”）、“兩高司法解釋一”第1條（“刑法第300條中的‘邪教組織’，是指冒用宗教、氣功或者其它名義建立，神化首要分子，利用制造、散布迷信邪說等手段蠱惑、蒙騙他人，發展、控制成員，危害社會的非法組織”）同《憲法》第36條相比較，不難看出中國的立法機關和司法機關對公民的宗教信仰內容進行了“法律評價”。“邪教”是個信仰領域的宗教詞語，不應被應用到立法和司法領域而成為“法律詞語”，同時，中國刑法和司法解釋關於“邪教”的規定與中國憲法關於宗教信仰自由的規定相抵觸。如果按照上述邪教的定義，包括共產主義信仰在內的任何一種信仰，都可以對號入座，難逃“法網”。

（二）在中國最高法院和最高檢察院的這一司法解釋對“邪教組織”的定義中，“冒用宗教…名義”和“迷信邪說”這兩個概念是比較模糊抽象的非法律語言，特別是“迷信邪說”更是一個無法從法律上進行明確定性的詞語，這樣的非法律詞語在執法和司法過程中必將宗教信仰自由置於執法人員隨心所欲的自由裁量權所編織的侵權網羅之中。

（三）立法機構（包括行政立法）只能針對所有地方和所有主體進行一般性立法，不能針對特定主體、特定地方進行歧視性立法。此外，涉及公民信仰自由這個憲法權利的限制和褫奪，具有極端重要性和普遍性，竟然由中央辦公廳、國務院辦公廳、公安部這類位階較低的機構作出，顯然是不合適的。

由上可知，目前對法輪功信仰者進行的一系列懲治行動沒有合憲的法律依據，應當予以停止。

借用《刑法》第300條給上訴人定罪量刑這才是真正的破壞法律實施。

以“利用邪教組織破壞法律實施罪”指控上訴人，犯罪構成的四個必備要素缺三個，如何定案！
（1）犯罪主觀方面：具有“破壞國家法律、行政法規實施”的目的和動機麼？沒有！因為上訴人修煉法輪功就是強身健體，做一個真善忍的好人。
（2）犯罪客體：上訴人究竟破壞了哪部或哪些“國家法律、行政法規”的實施？是破壞了法律或者行政法規的全部還是其中的某些條款？找不到！
（3）犯罪客觀方面：上訴人將“國家法律、行政法規”破壞到什麼程度？影響多大？是既遂還是未遂？有什麼樣的社會危害性？無從談起！

五、一審法院程序違法。

一審法院非法剝奪當事人的辯護權，並且對因當事人受到刑訊逼供的事實不聞不問，沒有啟動非法證據排除程序。一審法院沒有認真聽取上訴人的辯護意見，一審法院沒有查清上訴人的主觀心理動因。

最後，上訴人認為，地球上自從有人類以來，人們從來就沒有停止過對知識的渴求、對美好生活的向往、對宇宙奧秘的探求，對人生意義的追問，這些問題在不同的人群中雖有不同的認識，人們得出的答案也各有不同；然而那些立足於說明宇宙、解釋普遍真理、教人向善的宗教信仰不僅成為人們人生觀、世界觀的基礎，也是人類得以延續的保證。追究歷史一直到今天。不難發現我們今天普遍為人類所認可的法律，都是遵循人類的良知、道德建立起來的。任何靠權力，靠強制建立起來的法律，如果不符合人類的道德良知，就沒有真正的價值意義。只能是短命的。維護其短命的法律、規章的無論是組織，還是個人不僅是短命的，而且無法擺放自己在未來中的位置。更何況那些已經明顯違背現行法律的人呢？

本案中，上訴人是中國普通的公民，只是在踐行自己的憲法權利而已，其行為是受法律保護的，不構成任何犯罪。本案看起來是一起普通的刑事案件，實際上也是一起不尋常的憲法案件，一個關涉公民信仰自由的大案。如果拋開憲法，只在法律法規層面考慮問題，就會出現合憲的行為受到違憲的法律法規的懲治這樣一個十分矛盾的境地。西諺雲：對一人的不公，就是對所有人的威脅，請各位法官尊重公民們的憲法權利，也正確地面對自己的歷史責任，敢於直面真相和自己的良知，在二審中做出本案上訴人無罪的公正判決。

此致
吉林省長春市中級人民法院
上訴人：常寶軍
2013-12-5

迫害類型：
綁架/劫持； 非法關押； 毒打/毆打； 敲詐/掠奪/破壞財物； 剝奪大法弟子被探視的權利； 非法判刑；

迫害事實相關報道：
吉林省公主嶺監獄迫害法輪功學員概述
遭酷刑腿已殘疾-張國珍獄中再被迫害致心髒病
見不得光的“公開審判”遍中國
如此興師動眾的“庭審”為哪般？
中共法庭現形記（一）
公檢法受政法委操縱　叫囂對法輪功學員不講法律
吉林省農安縣公檢法陷害無辜　阻律師辯護
吉林省農安縣劉偉遭酷刑逼供經過
吉林婦女遭酷刑：腿骨粉碎　神經壞死
吉林省農安縣劉偉等多人仍被非法關押
吉林農安縣劉偉、紀增麗等遭刑訊逼供

相關單位及個人：
已知法院參與人員有： 副院長張立強辦公0431-83267018 0431-83209922 手機13174356566 副院長王長順：辦公0431-83209967 手機13364600221 刑事庭副庭長孫玉寶辦公0431-83209944 手機13843070699 住宅 0431-83212410 執行局科長劉義然辦公0431-83209956 手機13364600863 住宅0431-83233116 監察室審判員張文凱手機13756622228 書記員朱鵬辦公0431-83209961 手機15144113535 書記員王承峰辦公0431-83209931 手機13353267738 相關責任單位及個人和郵編： 農安縣司法局地址：農安縣興華路251號（130200） 農安縣法院地址：農安縣寶安路（130200） 農安縣檢察院地址：農安縣農安鎮寶安路2號（130200） 農安縣公安局地址：農安縣北環路（130200） 農安縣公安局看守所：農安五公裡（130200）

責任單位及惡人：
農安縣公安局 : 周大海， 呂明選
農安縣德彪派出所
農安縣古城派出所
農安縣610辦公室 : 馬馳
農安縣看守所
農安縣法院 : 郭慶璽
農安縣國保大隊

更新日期: 2018年3月24日 14:20